Background: The cost of liver biopsy (LB) is publicly funded in British Columbia, while the cost of transient elastography (FibroScan [FS], Echosens, France) is not. Consequently, there is regional variation regarding FS access and monitoring of liver disease progression.
Objective: To evaluate patient preference for FS versus LB and to assess the willingness to self-pay for FS.
Methods: Questionnaires were distributed in clinic and via mail to LB-experienced and LB-naive patients who underwent FS at Vancouver General Hospital, Vancouver, British Columbia.
Results: The overall response rate was 76%. Of the 422 respondents, 205 were LB-experienced. The mean age was 53.5 years, 50.2% were male, 54.7% were Caucasian, 38.2% had hepatitis C and 26.3% had an annual household income >$75,000. Overall, 95.4% of patients preferred FS to LB. FS was associated with greater comfort than LB, with the majority reporting no discomfort during FS (84.1% versus 7.8% for LB), no discomfort after (96.2% versus 14.6% LB) and no feelings of anxiety after FS explanation (78.2% versus 12.7% LB). FS was also associated with greater speed, with the majority reporting short test duration (97.2% versus 48.3% LB) and short wait for the test result (95.5% versus 30.2% LB). Most (75.3%) respondents were willing to self-pay for FS, with 26.3% willing to pay $25 to $49. Patients with unknown liver disease preferred LB (OR [FS preference] 0.20 [95% CI 0.07 to 0.53]).
Conclusions: FS was the preferred method of assessing liver fibrosis among patients, with the majority willing to self-pay. To ensure consistency in access, provincial funding for FS is needed. However, LB remains the procedure of choice for individuals with an unknown diagnosis.
HISTORIQUE :: Le régime public paie le coût de la biopsie du foie (BF) en Colombie-Britannique, mais pas celui de l’élastographie transitoire (FibroScan [FS], Echosens, France). Par conséquent, on observe des variations régionales en matière d’accès au FS et de surveillance de l’évolution des hépatopathies.
OBJECTIF :: Évaluer la préférence des patients envers le FS ou la BF et leur disposition à payer eux-mêmes le FS.
MÉTHODOLOGIE :: Des patients qui avaient déjà subi ou non une BF et qui se soumettaient à un FS au Vancouver General Hospital, en Colombie-Britannique, ont reçu un questionnaire en clinique et par la poste.
RÉSULTATS :: Le taux de réponse globale s’est élevé à 76 %. De ces 422 répondants, 205 avaient déjà subi une BF. Ils avaient un âge moyen de 53,5 ans, 50,2 % étaient de sexe masculin, 54,7 % étaient blancs, 38,2 % avaient une hépatite C et 26,3 % avaient un revenu familial annuel de plus de 75 000 $. Dans l’ensemble, 95,4 % des patients préféraient le FS à la BF. Le FS causait moins d’inconfort que la BF, la majorité déclarant n’avoir ressenti aucun inconfort pendant le FS (84,1 % par rapport à 7,8 % pour la BF), aucun inconfort après le FS (96,2 % par rapport à 14,6 % pour la BF) et aucun sentiment d’anxiété après l’explication sur le FS (78,2 % par rapport à 12,7 % pour la BF). Le FS était également plus rapide à effectuer, la majorité le trouvant court (97,2 % par rapport à 48,3 % BF) et trouvant l’attente courte avant d’en obtenir les résultats (95,5 % par rapport à 30,2 % pour la BF). La plupart des répondants (75,3 %) étaient disposés à payer le FS, 26,3 % étant prêts à débourser de 25 $ à 49 $. Les patients dont l’hépatopathie n’était pas connue préféraient la BF (RC [préférence pour le FS] de 0,20 [95 % IC 0,07 à 0,53]).
CONCLUSIONS :: Le FS était la méthode favorisée pour évaluer la fibrose hépatique chez les patients, dont la majorité était disposée à la payer. Pour garantir une uniformité d’accès, il faut assurer le financement provincial du FS. Cependant, la BF demeure l’intervention de choix pour les personnes dont on ne connaît pas le diagnostic.