Background: Although amiodarone significantly increases survival to hospital admission when used in resuscitation of out-of-hospital pulseless ventricular tachycardia and fibrillation, there are limited data on its utility for in-hospital arrests.
Objectives: To determine whether the use of amiodarone, as recommended by the year 2000 American Heart Association Advanced Cardiac Life Support guidelines, improved survival following its introduction to the resuscitation algorithm at two tertiary care institutions.
Methods: Charts of 374 cardiac resuscitations were retrospectively studied at the two institutions. Basic survival outcomes and demographic data were recorded for cardiac arrests with ventricular tachyarrhythmias qualifying for administration of antiarrhythmic agents.
Results: Qualifying rhythms were present in 95 patients. Clinical uptake of amiodarone was limited. In the 36 patients who received amiodarone, survival of resuscitation was 67% versus 83% (P=0.07) in the 59 patients receiving only other antiarrhythmic agents (chiefly lidocaine [94%]), while survival to discharge was 36.1% and 55.9% (P=0.06) in these two groups, respectively.
Conclusions: Following two years' experience with the introduction of intravenous amiodarone for resuscitation in the institutions, use was less than 50% and no clinically observable survival benefit could be documented. Possible explanations for the difference between this experience and that found in out-of-hospital resuscitation trials include differing patient populations and operator bias during resuscitation. These results should provoke other institutions to question whether amiodarone has improved survival of cardiac arrest under the conditions prevailing in their hospitals. A patient registry or prospective, randomized trial will be required to assess what parameters affect the success of intravenous amiodarone for resuscitation in-hospital.
HISTORIQUE: Bien que l’amiodarone accroisse considérablement la survie en attendant l’hospitalisation lorsqu’elle est utilisée dans la réanimation de cas de tachycardie et de fibrillation ventriculaires non pulsatiles, les données sont limitées quant à son utilité en cas d’arrêts en milieu hospitalier.
OBJECTIFS: Déterminer si le recours à l’amiodarone, tel qu’il est recommandé dans les lignes directrices de 2000 sur la réanimation cardiorespiratoire spécialisée de l’American Heart Association, améliore la survie après son ajout à l’algorithme de réanimation dans deux établissements de soins tertiaires.
MÉTHODOLOGIE: Les dossiers de 374 réanimations cardiaques ont été étudiés rétrospectivement dans les deux établissements. Les principales issues de survie et données démographiques ont été consignées à l’égard des arrêts cardiaques accompagnés de tachyarythmie ventriculaire admissibles à l’administration d’antiarythmiques.
RÉSULTATS: 95 patients présentaient des rythmes admissibles. Le captage clinique de l’amiodarone était limité. Chez les 36 patients qui en ont reçu, la survie après la réanimation s’élevait à 67 %, par rapport à 83 % (P = 0,07) chez les 59 patients qui n’avaient reçu que d’autres antiarythmiques, principalement de la lidocaïne (94 %). La survie au congé était de 36,1 % et de 55,9 %, respectivement (P = 0,06) au sein de ces groupes.
CONCLUSIONS: D’après une expérience de deux ans après l’adoption de l’amiodarone intraveineuse pour la réanimation dans l’établissement, on l’utilisait dans moins de 50 % des cas, et aucun bienfait cliniquement observable sur la survie n’a pu être documenté. La disparité entre notre expérience et les résultats d’essais sur la réanimation extrahospitalière s’explique peut-être par des populations de patients différentes et par un biais de l’opérateur pendant la réanimation. Ces résultats devraient inciter d’autres établissements à se demander si l’amiodarone a amélioré la survie en cas d’arrêts cardiaques dans les conditions qui ont cours à leur hôpital. Un registre de patients ou un essai aléatoire prospectif s’imposerait pour évaluer quels paramètres influent sur le succès de l’amiodarone intraveineuse dans la réanimation en milieu hospitalier.