Background: The optimal route of nutrition in severe pancreatitis is controversial. Parenteral nutrition (PN) is preferred, but enteral nutrition (EN) promises to attenuate inflammation and prevent sepsis. We hypothesized that EN was at least equivalent to PN in reducing inflammation, providing effective nutrition and being cost-effective.
Methods: We conducted a randomized controlled trial comparing PN to EN in pancreatitis in an academic, multi-institutional, tertiary care health system. We screened 728 consecutive patients. Twenty-eight patients with a Ranson's score greater than 2 who did not tolerate clear fluids 4 days after admission were randomized: 18 to PN and 10 to EN. Both groups were provided daily 105 kJ (25 kcal)/kg and 1.5 g/kg of protein, respectively, until they could tolerate a regular diet.
Results: C-reactive protein in EN patients was reduced by 50% 5 days faster than PN patients (Wilcoxon test, p = 0.09). Both groups received a similar number of kilojoules and achieved near normal prealbumin and 24-hour urinary nitrogen values. Neither regimen caused a change in cholecystokinin levels. Overall mortality was 4.9% (3 patients in the PN group). In 5 patients (4 PN, 1 EN) there were infected pancreatic collections. Nine EN patients dislodged the nasojejunal tube. EN had an average cost of dollar 1375 per patient compared with dollar 2608 for PN (p = 0.08). After sensitivity analysis, EN cost dollar 957 compared with dollar 2608 for PN (p = 0.03).
Conclusions: EN or PN is safe and provides adequate nutrition in severe pancreatitis. EN shows a trend toward faster attenuation of inflammation, with fewer septic complications and is the dominant therapy in terms of cost-effectiveness. This study favours EN for nutritional support in severe pancreatitis.
Contexte: La voie optimale de nutrition dans les cas de pancréatite sévère soulève la controverse. On préfère la nutrition parentérale (NP), mais la nutrition entérale (NE) promet d'atténuer l'inflammation et de prévenir la septicémie. Nous avons posé comme hypothèse que la NE était au moins équivalente à la NP sur les plans de la réduction de l'inflammation, de l'apport d'une nutrition efficace et de l'efficacité des coûts.
Méthodes: Nous avons procédé à un essai contrôlé et randomisé pour comparer la NP à la NE dans des cas de pancréatite dans un réseau universitaire à établissements multiples de soins de santé tertiaires. Nous avons filtré 728 patients consécutifs. Vingt-huit patients qui ont obtenu un score de Ranson de plus de 2 et qui ne toléraient pas les liquides clairs quatre jours après l'admission ont été affectés par randomisation : 18 à la NP et 10 à la NE. Les deux groupes ont reçu tous les jours 105 kJ (25 kcal)/kg et 1,5 g/kg de protéines respectivement, jusqu'à ce qu'ils puissent tolérer une alimentation régulière.
Résultats: La protéine C-réactive chez les patients nourris par NE a diminué de 50 % cinq jours plus rapidement que chez les patients nourris par NP (test de Wilcoxon, p = 0,09). Les deux groupes ont reçu un nombre semblable de kilojoules et ont obtenu des valeurs quasi normales pour la préalbumine et l'azote uréique à 24 heures. Aucun des deux régimes n'a modifié les concentrations de cholécystokinine. Le taux global de mortalité s'est établi à 4,9 % (trois patients du groupe NP). Chez cinq patients (4 NP, 1 NE), on a prélevé des échantillons pancréatiques infectés. Neuf patients nourris par NE ont délogé le tube nasojéjunal. La NE a coûté en moyenne 1375 $ par personne comparativement à 2608 $ pour la NP (p = 0,08). Après analyse de sensibilité, les coûts s'élevaient à 957 $ pour la NE comparativement à 2608 $ pour la NP (p = 0,03).
Conclusions: La NE ou la NP sont sans danger et fournissent une nutrition adéquate en cas de pancréatite sévère. La NE a tendance à atténuer plus rapidement l'inflammation, à réduire le nombre de complications septicémiques et constitue la thérapie dominante par sa rentabilité. Cette étude favorise la NE pour le soutien nutritionnel dans des cas de pancréatite sévère.